2005/11/13

Sobre la sequía y las inundaciones

El tema del agua es una demostración para todo el que no está cómodo con sus oejeras de burro-el-lider-piensa-por-mí de que nos gobiernan ineptos populistas a los que les preocupa un comino los problemas del ciudadano y el medio ambiente.
En Madrid, durante la anterior sequía el ayuntamiento de turno no paró de hacer publicidad de que todo su sistema de riego y baldeo sólo usaba agua de depuradora, y de que en unos años todos los parquer se regaríansólo con agua reciclada.... pero las denuncias de cudadanos de a pié que veían a la cuba enchufarse a la red de riego de agua potable fueron continuas, y la flamante red de riego sólo se ejecutó mientras resultó rentable políticamente. Luego, como era más barato tirar de la cañería del Canal, al saco del olvido. Saco de donde lo han vuelto a rescatar nuestros oportunistas alcalde y presidenta regional para decir "mirad como nos preocupamos". Si al menos esta vez que lo construyeran... pero seguro que repetiran jugada.
Mientras tanto vemos como en cuanto caen cuatro gotas muchas de las principales arterias de Madrid (Príncipe de Vergara, sin ir más lejos, con una circulación superior a muchas autopistas) se convierten en pista de esquí acuático donde los coches empapan al peatón. Todo porque operación asfalto tras operación asfalto en lugar de preservar la inclinación natural o de forzar la canalización a las bocas de alcantarilla se opta por copiar el encefalograma plano de sus diseñadores. Vemos ingentes cantidades de agua que acaban en el mismo colector que las aguas fecales, cuando con una limpieza menor podrían usarse para el riego de parques. Y eso cuando no acaba uno de nuestros Manzano-Túneles completamente inundado (Alfonso XIII, cuatro veces completamente anegado) porque a la adjudicataria no se le exigió en su momento que previera cosas como una tormenta de granizo.
Fuera de aquí las cosas están igual mande quien mande. Vemos sitios como Reus o ciudades y pueblos de la cuenca del Segura (una de las más necesitadas de agua), inundarse sin remedio en cuanto toca gota fría (¿que pasa, el derrumbe de la Presa de Tous nunca ocurrió?), y la política sigue siendo cerrar los ojos y gastar millones sólo en indemnizacones, que a fin de cuentas eso engorda la cuenta de resultados de las empresas constructoras y el eliminar o paliar las consecuencias, no.
Vemos como hasta en Almería, donde se ha logrado cultivar el desierto a base de invernadero, se sobreexplotan los acuíferos sin que nadie se ocupe de regenerarlos o tan siquiera de hacer cumplir las leyes.

Veo a la señora Aguirre exigir al gobierno central la construcción de nuevos pantanos que abastezcan a Madrid... pero eso sí, fuera de Madrid, que en Segovia no la votan. Y mientras aquí no se mueve una coma. Cualquier ingeniero de caminos le puede decir que por como son los pantanos, al pie de su vaso se van acumulando sedimentos que acaban reduciendo en un 10% o 20% la capacidad de agua embalsada. Entonces ¿por qué no se realizan en los años de sequía limpieza de esos sedimentos? Si tenemos en cuenta que pueden ser limos ricos (el Nilo fertiliza así Egipto desde antes de los Faraones) o arenas del mismo tipo de la que se montan empresas que obtienen beneficios de su extracción, podría hasta salirnos gratis o generar dinero.
Siguendo en la misma onda, estoy harto de ver grandes peñascos de varios metros cúbicos que normalmente permanecen sepultados por el agua ¿Por qué no se tira de excavadoras para retirarlos cuando quedan al descubierto por la sequía? A fin de cuentas sería más agua embalsada.
Cuando las cosas vienen bien hemos visto evacuar agua de más de un pantano porque estaba a tope. Entonces se me ocurre que por qué esa agua no se reinyecta en el gran acuífero que hay bajo Madrid, lo que permitiría explotarlo más cuando vienieran las cosas mal dadas, pues al ser ciclos lo que hoy saco mañana lo meto... eso sí controlando que efectivamente se hace así.
Esto último tendría que contestarlo un ingeniero, pero, si ya tenemos un valle anegado por un pantano (el posible daño ecológico ya ha sido hecho) ¿Por qué no se amplía por los lados creando lagunas donde sea la gravedad y no el vaso del pantano lo que contenga el agua? ¿por qué nunca leemos de este tipo de propuestas? ¿por qué nunca se habla de sustituir una presa antigua por otra mayor y más moderna?

Si nos vamos al ámbito doméstico y pensamos un poco, podemos ver que chalets aparte, el gasto de agua por vivienda se reparte en consumo humano y animal (lo que nos bebemos), baño, y limpieza y aseo. Es de cajón que no podemos usar agua reciclada (ahora mismo) para beber o cocinar las verduras, incluso para bañarnos, pero ¿por qué no se usa ese agua en tirar del WC? ¿o en fregar el suelo, poner la lavadora o regar los tiestos?. Con una planificación responsable podríamos obligar a que todos los pisos de la Operación Campamento dispusieran de doble conducción de agua, una del Canal y otra de las depuradoras. Puede que se encareciera el precio a pagar por el agua, pero si educamos al ciudadano en que es mejor pagar 3 euros más al mes que quedarnos sin agua cada 5 años, o tener que destinar 12 de sus impuestos a tomar medidas que suplan esos 3, y lo hacemos bien, la mayoría lo comprenderá. A fin de cuentas hemos pagado impuestos especiales para depurar el Manzanares cuando Tierno y eso no le afectó un comino a sus votos (hasta puede que le trajera el de algún indeciso).
Luego vamos ampliando la red reciclada por todo Madrid, y en cada casa con una reforma muuuy gorda o edifico que se eche abajo se obliga a lo mismo... a largo plazo, que es como se deben de hacer las cosas, tendremos una ciudad con un 30% o más de sus necesidades de agua cubiertas por agua reciclada. Y este modelo es exportable a cualquier otra ciudad grande.
También exigimos a cada nueva urbanización que sus fastuosos prados y campos de golf se justifiquen sin un aumento del consumo de agua potable, o si no se les recarga en dos, cinco, diez.. las que hagan falta veces el capricho de richos y ese dinero se destina íntegro a financiar los medios alternativos.
Si ya hemos visto que en horizontal no cabe una gota más ¿por qué no comenzamos a estudiar el hacerlo en vertical? Puede que no aporte tantos votos como enterrar la M-30, pero hacer un acopio de agua similar si se dispone del sitio adecuado bajo tierra, seguro que redundaría en beneficio de todos.
Y sobre todo, sustituyamos de una vez esas conducciones de antes de la Segunda República que no paran de tener fugas, reemplazándolas por materiales más seguros y con puntos de corte que prevean el golpe hidráulico del que han hablado en la Semana de la Ciencia, o sistemas móviles que permitan recuperar parte de esa agua.
El campo se nos bebe mucha agua ¿por qué no se subvenciona la implantación de sistemas de cultivo como el riego por goteo?
Y por Dios, cada vez que veamos un espectáculo como el de un acuífero perforado por un chapucero ingeniero, incluyamos una condición de que metro cúbico perdido, milloncejo menos de beneficio.

No hay comentarios: